新冠感染者有多少人是有抽烟史的,抽烟者不易患新冠,是真的吗?

每个人的情况不一样,不能以抽烟不抽烟来区别,抽烟的人也有感染的,不抽烟也有没感染的情况,很正常。每个人周围感染的人群各不相同,我有个朋友,全家六口人,除他没事,另外五人都高烧,他自己每天测试都阴性,怎么解释?放开以来,多地正在首轮达峰,甚至一些城市已经完成了首轮达峰,中招的比例在提高,大家在戴口罩、勤洗手、勤消毒以避免中招的基础上,有些人在鼓吹抽烟的人不易感染,甚至称有吸烟史的人其重症率、死亡率也较低

每个人的情况不一样,不能以抽烟不抽烟来区别,抽烟的人也有感染的,不抽烟也有没感染的情况,很正常。每个人周围感染的人群各不相同,我有个朋友,全家六口人,除他没事,另外五人都高烧,他自己每天测试都阴性,怎么解释?




放开以来,多地正在首轮达峰,甚至一些城市已经完成了首轮达峰,中招的比例在提高,大家在戴口罩、勤洗手、勤消毒以避免中招的基础上,有些人在鼓吹抽烟的人不易感染,甚至称有吸烟史的人其重症率、死亡率也较低。

那么真实情况究竟如何呢?抽烟或者有吸烟史的,真的不易中招吗?是吸引眼球的乱说一通,还是有数据作为支撑呢?

吸烟者感染率远低于非烟民?我们先来看一下这一说法的由来:

大约在两年多之前,就有人在鼓吹吸烟者感染率远低于非烟民,这种说法不仅在国内有,在国外也有,比如2020年法国有研究人员称,与法国普通人群25.4%的感染率相比,每日吸烟者感染的比例只有8.5%,由此得出吸烟者感染率远低于非烟民。

然而事实上法国的这项研究,并未经过正式同行评审,结论是不被认可的。而且世卫组织当时还表示要保持谨慎的态度,没有足够信息证实烟草或尼古丁在预防或治疗中有任何联系,也没有能降低感染风险的事实支撑。

随后这种说法又传到了国内,尤其是2020年年初,一篇《吸烟者感染新冠病毒率远低于非烟民?钟南山首篇论文出炉》的文章在广泛流传,而且还引用了钟老论文中的一些数据来验证,比如文中提到:

在临床数据中,1099病例中,现在吸烟的、有过吸烟史的,分别是137例和21例,在1099样本中的占比分别仅为12.6%和1.9%;而1099样本中,没有吸烟史的却多达927例,占比高达85.4%。

由此唐突的得出“吸烟者,或者有吸烟史的,感染率远低于非烟民”的结论。

然而事实真是这样吗?这显然是在断章取义,这样的结论明显是在偷换概念,原因在于以下两方面:

首先,论文中的上述数据,是病例构成比,而非感染率,如果要证明吸烟者感染率远低于非烟民,那么科学的做法应当是分别统计吸烟者和非吸烟者,他们密接后的发病率分别是多少

比如1000名吸烟者密接,其发病率是多少;1000名非吸烟者密接之后,其发病率是多少。这两项数据对比,才能得出结论。

再者,根据《中国吸烟危害健康报告2020》,我国的烟民约有3亿人,而全国人口基数是14.13亿人,烟民的占比约是21.2%。

换句话说,每5个人中,才有一个烟民,那么放在感染人数上,也就意味着每5个感染者中,才可能出现1个烟民。再通俗的讲,烟民群体本身就少,感染者就更少了。

就像上文中的数据一样,现在吸烟和有过吸烟史的,总占比是12.6%+1.9%=14.5%,这不略等于21.2%的烟民占总人口的比例吗?倘若样本数不是1099,而是10990或者更多,那么相信占比会更趋近于21.2%。这个道理就像是掷骰子,如果掷10万次,那么1-6出现的概率会无限接近于1/6的。

综上来说,这一结论的得出,完全是在断章取义、偷换概念,有意或者无意的把病例构成比换成了感染率比。而这一概念的偷换也太隐蔽了,致使很多不明真相的人轻易相信了这一结论。

事实上,这篇论文中也直接指出,在重症率以及其他一些方面,吸烟者风险反而大于非吸烟者,比如:

在这1099样本中,有926例是轻症,曾经吸烟的、正在吸烟的,占比仅为1.3%和11.8%,而剩下的86.9%的轻症,都是非吸烟人群。

再比如在需要机械通气、进入ICU或死亡的患者组中,7.6%的患者有过吸烟史、25.5%的患者正在吸烟,总比例超过33%。换句话说,在这组重症患者中,每3个人中,就有一个是吸烟或者有吸烟史的,比例较高。

除了以上数据作为支撑之外,世卫组织也曾说过,吸烟者比非烟民,感染的概率会翻一倍,重症和死亡的风险约高出40%-50%。此外,权威医学期刊柳叶刀中,2020年3月份发布的一篇《新冠肺炎患者的性别差异和吸烟倾向》中也提到,患者中,男性比例更高,且男性烟民中发展为重症、死亡的概率也更高。

由此可见,吸烟非但不是护身符,反而会增加中招概率、重症概率、死亡概率,且不可相信毫无事实根据的“吸烟者感染率远低于非烟民”的荒唐说法。

那么为什么吸烟者的感染及重症、死亡几率,会更高于非吸烟者呢?我们可以通过以下三个方面来分析下:

其一,吸烟者的ACE2受体往往比既往吸烟者、非吸烟者要高,而ACE2是病毒的主要受体

大家都简单的知道中招或者未中招这一结果,却不知道感染的逻辑是什么,比如病毒到底是怎么进入细胞的?

查阅了一些资料,大致明白了其中的感染逻辑,简单来说,病毒在进入体内之后,就要找一个附着点,道理就像是我们乘坐地铁需要找一个座位一样,列车才能载着我们到达目的地,而人体中的ACE2,就像是一个“座位”,也就是病毒的受体。

更科学的说,ACE2载着病毒侵入人体黏膜,并引发活动性感染。那么,如果ACE2较多,则进入体内的病毒就更容易附着、更容易随着ACE2的活动而侵入黏膜或者细胞,感染的几率、发展为重症或者死亡的概率也就相对较高。

而事实恰好是正在吸烟的人,其ACE2要比既往吸烟者高得多,既往吸烟者又比没有吸烟史的群体高。

所以从烟草造成ACE2升高、病毒侵入并致病的逻辑来说,吸烟者比非烟民更易感染。

其二,从传播的三种方式来看,吸烟者感染的几率更大

大家都知道,新冠的传播方式有三种,分别是飞沫传播、接触传播和气溶胶传播,每一种传播方式都类似于“接触”,接触的概率越大,则中招的概率也就越大。

这也就是为什么我们一直在强调要戴口罩、勤洗手、不聚集的原因所在,正是为了切断传播通道。

然而,相较于非烟民,烟民在吸烟的时候,会摘下口罩,这无疑就增加了接触的概率,而且吸烟越是频繁,其几率越是增加,这个道理不难理解。

举个例子讲,前段时间一位亲戚在医院手术后住院,我和大舅家表哥去医院探望,虽然我们两人都吸烟,但我进入医院之后就控制住了,一颗烟也没抽,而大舅家表哥却在楼道和厕所抽了好几颗。今早上给我打电话,好像有症状了。

这个例子就是吸烟者能增加接触概率,从而增加感染风险的最好例证。

其三,从烟草尼古丁给人带来的身体损害来说,致重症、死亡的概率也同步增加

在高、中、低人群的划分中,自身带有基础疾病的,属于高风险人群,因为中招可能就会引发基础疾病的爆发。

吸烟对身体的伤害,我们自然无需过多的赘述了,像烟草中的尼古丁等这类有害物质,对人体最大的伤害就在于肺等呼吸系统,以及心脑血管。

而有肺部或者心脑血管疾病的,则更容易在感染之后引起一些并发症,从而发展为重症或者死亡。

另一方面,吸烟者,尤其是长期吸烟者,其免疫力也不及非烟民,别说是新冠了,就算是普通的流行性感冒,其因免疫力低下而感染的风险也是相对较高的。

综上三个方面,毫无疑问,无论是从吸烟更容易接触病菌、导致免疫力下降、引起肺部或者心脑血管基础疾病,或者是导致ACE2升高等各个角度而言,烟民感染几率或者重症几率,其一般都会高于非烟民。

所以,吸烟者感染率远低于非烟民的说法,可以确定100%是错误的,非但不是所谓的护身符,反而有弊无利,不可轻信,大家一定要有一个准确的认识和科学的判断。

对此,大家怎么看?欢迎留言交流;

码字不易,给点个赞、点个关注吧。





声明:本文内容来源自网络,文字、图片等素材版权属于原作者,平台转载素材出于传递更多信息,文章内容仅供参考与学习,切勿作为商业目的使用。如果侵害了您的合法权益,请您及时与我们联系,我们会在第一时间进行处理!我们尊重版权,也致力于保护版权,站搜网感谢您的分享!(Email:[email protected])