每个人的情况不一样，不能以抽烟不抽烟来区别，抽烟的人也有感染的，不抽烟也有没感染的情况，很正常。每个人周围感染的人群各不相同，我有个朋友，全家六口人，除他没事，另外五人都高烧，他自己每天测试都阴性，怎么解释？放开以来，多地正在首轮达峰，甚至一些城市已经完成了首轮达峰，中招的比例在提高，大家在戴口罩、勤洗手、勤消毒以避免中招的基础上，有些人在鼓吹抽烟的人不易感染，甚至称有吸烟史的人其重症率、死亡率也较低

每个人的情况不一样，不能以抽烟不抽烟来区别，抽烟的人也有感染的，不抽烟也有没感染的情况，很正常。每个人周围感染的人群各不相同，我有个朋友，全家六口人，除他没事，另外五人都高烧，他自己每天测试都阴性，怎么解释？

放开以来，多地正在首轮达峰，甚至一些城市已经完成了首轮达峰，中招的比例在提高，大家在戴口罩、勤洗手、勤消毒以避免中招的基础上，有些人在鼓吹抽烟的人不易感染，甚至称有吸烟史的人其重症率、死亡率也较低。

那么真实情况究竟如何呢？抽烟或者有吸烟史的，真的不易中招吗？是吸引眼球的乱说一通，还是有数据作为支撑呢？

吸烟者感染率远低于非烟民？我们先来看一下这一说法的由来：

大约在两年多之前，就有人在鼓吹吸烟者感染率远低于非烟民，这种说法不仅在国内有，在国外也有，比如2020年法国有研究人员称，与法国普通人群25.4%的感染率相比，每日吸烟者感染的比例只有8.5%，由此得出吸烟者感染率远低于非烟民。

然而事实上法国的这项研究，并未经过正式同行评审，结论是不被认可的。而且世卫组织当时还表示要保持谨慎的态度，没有足够信息证实烟草或尼古丁在预防或治疗中有任何联系，也没有能降低感染风险的事实支撑。

随后这种说法又传到了国内，尤其是2020年年初，一篇《吸烟者感染新冠病毒率远低于非烟民？钟南山首篇论文出炉》的文章在广泛流传，而且还引用了钟老论文中的一些数据来验证，比如文中提到：

在临床数据中，1099病例中，现在吸烟的、有过吸烟史的，分别是137例和21例，在1099样本中的占比分别仅为12.6%和1.9%；而1099样本中，没有吸烟史的却多达927例，占比高达85.4%。

由此唐突的得出“吸烟者，或者有吸烟史的，感染率远低于非烟民”的结论。

然而事实真是这样吗？这显然是在断章取义，这样的结论明显是在偷换概念，原因在于以下两方面：

首先，论文中的上述数据，是病例构成比，而非感染率，如果要证明吸烟者感染率远低于非烟民，那么科学的做法应当是分别统计吸烟者和非吸烟者，他们密接后的发病率分别是多少。

比如1000名吸烟者密接，其发病率是多少；1000名非吸烟者密接之后，其发病率是多少。这两项数据对比，才能得出结论。

再者，根据《中国吸烟危害健康报告2020》，我国的烟民约有3亿人，而全国人口基数是14.13亿人，烟民的占比约是21.2%。

换句话说，每5个人中，才有一个烟民，那么放在感染人数上，也就意味着每5个感染者中，才可能出现1个烟民。再通俗的讲，烟民群体本身就少，感染者就更少了。

就像上文中的数据一样，现在吸烟和有过吸烟史的，总占比是12.6%+1.9%=14.5%，这不略等于21.2%的烟民占总人口的比例吗？倘若样本数不是1099，而是10990或者更多，那么相信占比会更趋近于21.2%。这个道理就像是掷骰子，如果掷10万次，那么1-6出现的概率会无限接近于1/6的。

综上来说，这一结论的得出，完全是在断章取义、偷换概念，有意或者无意的把病例构成比换成了感染率比。而这一概念的偷换也太隐蔽了，致使很多不明真相的人轻易相信了这一结论。

事实上，这篇论文中也直接指出，在重症率以及其他一些方面，吸烟者风险反而大于非吸烟者，比如：

在这1099样本中，有926例是轻症，曾经吸烟的、正在吸烟的，占比仅为1.3%和11.8%，而剩下的86.9%的轻症，都是非吸烟人群。

再比如在需要机械通气、进入ICU或死亡的患者组中，7.6%的患者有过吸烟史、25.5%的患者正在吸烟，总比例超过33%。换句话说，在这组重症患者中，每3个人中，就有一个是吸烟或者有吸烟史的，比例较高。

除了以上数据作为支撑之外，世卫组织也曾说过，吸烟者比非烟民，感染的概率会翻一倍，重症和死亡的风险约高出40%-50%。此外，权威医学期刊柳叶刀中，2020年3月份发布的一篇《新冠肺炎患者的性别差异和吸烟倾向》中也提到，患者中，男性比例更高，且男性烟民中发展为重症、死亡的概率也更高。

由此可见，吸烟非但不是护身符，反而会增加中招概率、重症概率、死亡概率，且不可相信毫无事实根据的“吸烟者感染率远低于非烟民”的荒唐说法。

那么为什么吸烟者的感染及重症、死亡几率，会更高于非吸烟者呢？我们可以通过以下三个方面来分析下：

其一，吸烟者的ACE2受体往往比既往吸烟者、非吸烟者要高，而ACE2是病毒的主要受体

大家都简单的知道中招或者未中招这一结果，却不知道感染的逻辑是什么，比如病毒到底是怎么进入细胞的？

查阅了一些资料，大致明白了其中的感染逻辑，简单来说，病毒在进入体内之后，就要找一个附着点，道理就像是我们乘坐地铁需要找一个座位一样，列车才能载着我们到达目的地，而人体中的ACE2，就像是一个“座位”，也就是病毒的受体。

更科学的说，ACE2载着病毒侵入人体黏膜，并引发活动性感染。那么，如果ACE2较多，则进入体内的病毒就更容易附着、更容易随着ACE2的活动而侵入黏膜或者细胞，感染的几率、发展为重症或者死亡的概率也就相对较高。

而事实恰好是正在吸烟的人，其ACE2要比既往吸烟者高得多，既往吸烟者又比没有吸烟史的群体高。

所以从烟草造成ACE2升高、病毒侵入并致病的逻辑来说，吸烟者比非烟民更易感染。

其二，从传播的三种方式来看，吸烟者感染的几率更大

大家都知道，新冠的传播方式有三种，分别是飞沫传播、接触传播和气溶胶传播，每一种传播方式都类似于“接触”，接触的概率越大，则中招的概率也就越大。

这也就是为什么我们一直在强调要戴口罩、勤洗手、不聚集的原因所在，正是为了切断传播通道。

然而，相较于非烟民，烟民在吸烟的时候，会摘下口罩，这无疑就增加了接触的概率，而且吸烟越是频繁，其几率越是增加，这个道理不难理解。

举个例子讲，前段时间一位亲戚在医院手术后住院，我和大舅家表哥去医院探望，虽然我们两人都吸烟，但我进入医院之后就控制住了，一颗烟也没抽，而大舅家表哥却在楼道和厕所抽了好几颗。今早上给我打电话，好像有症状了。

这个例子就是吸烟者能增加接触概率，从而增加感染风险的最好例证。

其三，从烟草尼古丁给人带来的身体损害来说，致重症、死亡的概率也同步增加

在高、中、低人群的划分中，自身带有基础疾病的，属于高风险人群，因为中招可能就会引发基础疾病的爆发。

吸烟对身体的伤害，我们自然无需过多的赘述了，像烟草中的尼古丁等这类有害物质，对人体最大的伤害就在于肺等呼吸系统，以及心脑血管。

而有肺部或者心脑血管疾病的，则更容易在感染之后引起一些并发症，从而发展为重症或者死亡。

另一方面，吸烟者，尤其是长期吸烟者，其免疫力也不及非烟民，别说是新冠了，就算是普通的流行性感冒，其因免疫力低下而感染的风险也是相对较高的。

综上三个方面，毫无疑问，无论是从吸烟更容易接触病菌、导致免疫力下降、引起肺部或者心脑血管基础疾病，或者是导致ACE2升高等各个角度而言，烟民感染几率或者重症几率，其一般都会高于非烟民。

所以，吸烟者感染率远低于非烟民的说法，可以确定100%是错误的，非但不是所谓的护身符，反而有弊无利，不可轻信，大家一定要有一个准确的认识和科学的判断。

对此，大家怎么看？欢迎留言交流；

码字不易，给点个赞、点个关注吧。

声明：本文内容来源自网络，文字、图片等素材版权属于原作者，平台转载素材出于传递更多信息，文章内容仅供参考与学习，切勿作为商业目的使用。如果侵害了您的合法权益，请您及时与我们联系，我们会在第一时间进行处理！我们尊重版权，也致力于保护版权，站搜网感谢您的分享！(Email:[email protected])