如果一老头在便利店里玩，然后突发心脏病死亡，家属要求小店出五万，这合理吗，为什么？
死亡无处不在，不论年龄大小都能突发疾病，但是时间地点无法预料。这位老人到店里，突发疾病是身体本身的事，和店里毫无关系，所以店里沒有义务赔偿！！更不能助长歪风钭气！稍有良知的人都会认为这当然不合理，如果这种索赔都能得到支持，那岂不是又打开一条碰瓷之路？以后但凡将死之人就到超市等地，一旦死在那里就能给家人创收了，那岂不是荒唐至极！也许有无良律师会大言不惭地叫嚣道：“便利店不是对外营业的公共场所吗？他们不是对其中的人负有安全保障义务吗？他们袖手旁观让老头心脏病发而死，不就是没有尽到安全保障义务吗？这当然要承担赔偿责任了
死亡无处不在，不论年龄大小都能突发疾病，但是时间地点无法预料。
这位老人到店里，突发疾病是身体本身的事，和店里毫无关系，所以店里沒有义务赔偿！！
更不能助长歪风钭气！
稍有良知的人都会认为这当然不合理，如果这种索赔都能得到支持，那岂不是又打开一条碰瓷之路？以后但凡将死之人就到超市等地，一旦死在那里就能给家人创收了，那岂不是荒唐至极！
也许有无良律师会大言不惭地叫嚣道：“便利店不是对外营业的公共场所吗？他们不是对其中的人负有安全保障义务吗？他们袖手旁观让老头心脏病发而死，不就是没有尽到安全保障义务吗？这当然要承担赔偿责任了。更何况，家属并没有根据“人身损害赔偿标准”索赔个百八十万的，只要区区五万已经是大发慈悲了，赚得盆满钵满的便利店怎么好意思拒绝啊！”
可以肯定的是，上述无良律师的索赔理由是毫无道理的。便利店等公共场所虽然负有安全保障义务，但这一义务只是一种较低限度的基本义务，只要保证他们的各种设施没有安全隐患，比如货架稳当、地面不滑、消防达标等，就算是尽到了这一义务。
《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条第一款 宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。
显然，便利店等人口流量较大的公共场所，其安全保障义务显然不包括给每位顾客体检并评估疾病风险，然后配备专门的医务人员随侍在侧，一旦顾客突然发病便积极采取急救措施等内容。因此，如果要便利店对突发心脏病的老头的死承担责任，显然是极不合理的。
当然，老头在便利店里突发心脏病而死，在法律上应当评价为意外事件，只能由他自己买单了。
声明：本文内容来源自网络，文字、图片等素材版权属于原作者，平台转载素材出于传递更多信息，文章内容仅供参考与学习，切勿作为商业目的使用。如果侵害了您的合法权益，请您及时与我们联系，我们会在第一时间进行处理！我们尊重版权，也致力于保护版权，站搜网感谢您的分享！(Email:[email protected])
